Vertragsfreiheit haufe


In seiner “Freiheit des Vertrags” (1909) kritisierte Roscoe Pound die Gesetze zur Vertragsfreiheit, indem er Fall für Fall darlegte, in dem Die Arbeitsrechte von den Obersten Gerichten der Bundesstaaten und des Bundes niederschlugen. Pound argumentierte, die Urteile der Gerichte seien vom Standpunkt des Common Law und “auch von dem eines gesunden Individualismus” “einfach falsch” (482). Pound verglich die Situation des Arbeitsrechts in seiner Zeit weiter mit der gemeinsamen Meinung von Wucher und dass die beiden “vom gleichen Typ” seien (484). Pound beklagte, dass das Vermächtnis solcher “akademischen” und “künstlichen” Gerichtsurteile für die Vertragsfreiheit einen “verlorenen Respekt vor den Gerichten” hervorrief, aber eine “helle” Zukunft für das Arbeitsrecht vorhersagte (486-487). [1] 1902 wurde ein New Yorker Bäcker namens Joseph Lochner wegen Verstoßes gegen ein staatliches Gesetz, das die Anzahl der Arbeitsstunden seiner Angestellten einschränkte, zu einer Geldstrafe verurteilt. Er verklagte den Staat mit der Begründung, ihm sei sein Recht auf “ordnungsgemäßeVerfahren” verwehrt worden. Lochner behauptete, er habe das Recht, mit seinen Mitarbeitern frei zu arbeiten, und der Staat habe sich zu Unrecht in diese Weise eingemischt. 1905 nutzte der Oberste Gerichtshof die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren, um das New Yorker Staatsstatut für verfassungswidrig zu erklären, das eine Begrenzung der Arbeitszeit vorschreibt. Rufus Wheeler Peckham schrieb mehrheitlich: “Nach dieser Bestimmung darf kein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren entziehen. Das Recht, Arbeit zu kaufen oder zu verkaufen, ist Teil der durch diese Änderung geschützten Freiheit.” Henry James Sumner Maine schlug vor, dass sich soziale Strukturen von Rollen, die vom sozialen Status abgeleitet sind, zu solchen entwickeln, die auf vertraglicher Freiheit basieren. Ein Statussystem legt Verpflichtungen und Beziehungen durch Geburt fest, aber ein Vertrag setzt voraus, dass die Individuen frei und gleich sind. Der moderne Libertarismus, wie er von Robert Nozick vorangetrieben wurde, betrachtet die Vertragsfreiheit als Ausdruck der unabhängigen Entscheidungen getrennter Individuen, die ihre eigenen Interessen in einem “Minimalstaat” verfolgen. Keiner von Ihnen wird sich heute an den Ärger erinnern, den wir hatten – als ich in die Anwaltskammer berufen wurde – mit Ausnahmeklauseln.

Sie wurden im Kleingedruckten auf der Rückseite von Tickets und Bestellformularen und Rechnungen gedruckt. Sie waren in Katalogen oder Zeitplänen enthalten. Sie wurden für jede Person, die sie ohne Einwände nahm, für bindend gehalten. Niemand hat jemals Einwände erhoben. Er las sie nie oder wusste, was in ihnen war. Egal wie unvernünftig sie waren, er war gebunden. All dies geschah im Namen der “Vertragsfreiheit”. Aber die Freiheit stand auf der Seite der großen Sorge, die den Einsatz der Druckmaschine hatte.

Keine Freiheit für den kleinen Mann, der das Ticket oder Das Bestellformular oder die Rechnung nahm. Die große Sorge sagte: “Nehmen Sie es oder lassen Sie es.” Der kleine Mann hatte keine andere Wahl, als es zu nehmen. Das große Anliegen konnte und konnte sich ohne Rücksicht auf den kleinen Mann von der Haftung im eigenen Interesse befreien. Es kam immer wieder davon. Als die Gerichte zu der großen Sorge sagten: “Sie müssen es in klaren Worten sagen”, zögerte die große Sorge nicht. Sie wusste genau, dass der kleine Mann die Ausnahmeklauseln niemals lesen oder verstehen würde. Angesichts dieses Machtmissbrauchs – durch die Starken gegen die Schwachen – durch die Verwendung des Kleingedruckten der Bedingungen taten die Richter, was sie konnten, um sie einzudämmen. Sie hatten noch das Idol, “Vertragsfreiheit”, vor sich. Sie knieten sich immer noch nieder und verehrten es, aber sie versteckten unter ihren Mänteln eine Geheimwaffe.